Dr. Matin Baraki
revolte.net

Ursachen, Verlauf und Perspektive des Afghanistan-Konfliktes

Vorbemerkung:

Seit der Beendigung des sowjetischen Militärengagements und vorallem seit der Machtübertragung an die Modjahedin-Banden ist Afghanistan wieder aus dem Fadenkreuz der internationalen Presseorgane verschwunden, außer wenn in und um Afghanistan spektakuläre Militärauseinandersetzungen stattfinden, die die Aufmerksamkeit plötzlich aber nur für einen kurzen Moment auf sich lenken. Die Ursache liegt darin, daß Afghanistan mit dem Wegfall der Sowjetunion seine frühere strategische Bedeutung in Mittelasien und vor allem in unmittelbarer Nachbarschaft zur UdSSR verloren hat. Afghanistan war stets Opfer seiner geostrategischen Lage. Obwohl die Banden der Modjahedin, die jahrelang auch von der BRD und anderen kapitalistischen Ländern finanziell, logistisch, politisch und propagandistisch unterstützt worden waren, im Jahre 1992 in Afghanistan mit unvorstellbarer Brutalität die Herrschaft übernahmen und in der Folgezeit in Kabul ein wahres Blutbad anrichteten wobei die afghanische Hauptstadt in Schutt und Asche versank, gratulierte Bundespräsident Richard von Weizsäcker den neuen Machthabern in Kabul zum afghanischen Nationalfeiertag. Auch die Medien der BRD verstummten plötzlich, was Afghanistan betraf. Sie zeigten sich augenfällig uninteressiert am Schicksal des afghanischen Volkes, für das sie sich jahrelang so begeistert eingesetzt hatte. Noch im Jahre 1986 hatte Außenminister Genscher vor dem Bundestag erklärt, Afghanistan "darf nicht in Vergessenheit geraten" und "wir alle werden zu Afghanistan nicht schweigen". Tatsächlich gehört Afghanistan inzwischen zu den Waisenkindern der Weltpolitik. Selbst im "Jahrbuch Menschenrechte 1999", das in Zusammenarbeit mit Friedens- und Menschrechtsorganisationen u.a. von Volkmar Deile, Generalsekretär der BRD-Sektion von AI mitherausgegeben wurde, beschäftigt sich kein einziger Beitrag mit der Lage in Afghanistan, die von AI selbst als "die Menschenrechtskatastrophe" eingeschätzt wurde. Dies befremdet umsomehr, als das Umschlagfoto eine um ihre Angehörige trauernde Afghanin zeigt.
Verwunderlich ist dies allerdings nicht. Denn auch solche Gruppierungen wie auch manche sogenannte Linke haben den Modjahedin die Stange gehalten und verstecken sich nun verschämt, als ob sie mit ihnen nie zu tun gehabt hätten. Nun wird nach der Devise gehandelt: wo nichts zu holen ist, um das braucht man sich auch nicht zu kümmern. Unabhängig davon, wie man zum real existierenden Sozialismus gestanden haben mag, an keinem anderen Beispiel als Afghanistan wird dessen Bedeutung für die internationalen Politik so deutlich.

I. Die sozio-ökonomische Lage Afghanistans am Vorabend der April-Revolution

Nach der UNO-Definition von 1971 gehörte Afghanistan zu den 25 am wenigsten entwickelten Ländern (least developed countries). Auf eine Fläche von 652.660 Qkm (das zweieinhalbfache der alten BRD) lebten ca. 17 Mio Menschen, unter feudalen bzw. vorfeudalen Verhältnissen. Die Besitzverhältnisse an Grund und Boden verteilten sich so, daß ca. 5% Großgrundbesitzer über ca. 50% des Bodens, im Norden des Landes sogar 2% über 70% des Bodens verfügen. Annähernd 85% der Menschen lebten auf dem Land als Bauern, Landarbeiter, Tagelöhner, Viehzüchter usw.; es existierte teilweise Leibeigenschaft, die Großgrundbesitzer verfügten über eigene Gefängnisse.
Eines der größten Probleme des Landes stellte der Analphabetismus dar. Etwa 97 % der Menschen - bei Frauen lag die Quote noch darüber - konnten weder lesen noch schreiben. Von einer Stellung der Frau im öffentlichen Leben konnte daher - wie in allen traditionellen islamischen Gesellschaften - überhaupt keine Rede sein. Erst mit der April-Revolution 1978 änderte sich die Stellung der Frauen sichtbar. Desgleichen konnte in Afghanistan vom Bestehen einer Arbeiterklasse im eigentlichen Sinne nicht gesprochen werden. Im Jahre 1345 (1966/67) waren landesweit lediglich 88 Industriebetriebe registriert, in denen 23.436 Personen beschäftigt waren. Die Gesamtzahl aller arbeitenden Menschen betrug im Vergleich dazu ca. 3,8 Mio. Nur 0,6% aller Erwerbstätigen waren in der industriellen Produktion beschäftigt, deren Zahl bis 1978 auf 40.000 angewachsen war. Präsident H. Amin sprach erst nach der Revolution von 5% Werktätigen in der afghanischen Industrie. Wegen der großen Analphabetenrate und der Herkunft der Werktätigen, sie entstammten der Schicht der von Landflucht betroffenen Handwerker und Bauern, die eng mit dörflichen Traditionen und der Religion verbunden waren, kann von einem Klassenbewußtsein der Arbeiterschaft nicht ausgegangen werden.
Die Hauptursachen für die Stagnation der Produktivkräfte waren die ökonomische und politische Herrschaft der Feudalherren, die Raffgier der Großschieber, der Kompradorenbourgeoisie, die durchweg verfaulte Bürokratie und die Aktivitäten der internationalen Monopole, deren Interessen im Widerspruch zu denen der Volksmassen Afghanistans standen. Festzustellen bleibt noch, daß keine Regierung Afghanistans bis zum April 1978 auch nur annähernd die elementaren Bedürfnisse der Bevölkerung befriedigen konnte. "Aufeinander folgende Regierungen waren daran gescheitert, die Völker Afghanistan zu alphabetisieren, hatten nicht vermocht, Respekt und eine bessere Lage für Frauen durchzusetzen, oder versäumt, dem Land irgend eine substanzielle Regierungs- oder industrielle Infrastruktur zu geben." Hinzu kam noch die Dürreperiode von 1971/72, infolgedessen Millionen Menschen verhungerten und der politische Terror der Islamisten bzw. des Geheimdienstes dem namhafte Politiker und Repräsentanten der Demokratischen Volkspartei Afghanistans (DVPA) zum Opfer fielen. Dies waren die objektiv gesetzmäßigen Voraussetzungen der Aprilrevolution von 1978 unter der Führung von Teilen der DVPA.

II. Revolution und Konterrevolution

Die DVPA, aus der volksdemokratischen Bewegung hervorgegangen, wurde am 1.1.1965 in der Illegalität gegründet und hatte vor der Revolution ca. 18.000 Mitglieder. Diese rekrutierten sich hauptsächlich aus städtischen, kleinbürgerlichen Intellektuellen mit vagen Vorstellungen der marxistischen Theorien. Die Partei spaltete sich schon am 4.5.1967 wegen aufgebrochener Rivalitäten in der Führung um Positionen, wegen Meinungsverschiedenheiten über den Charakter einer künftigen Revolution, über die Bündnisfrage in der Etappe der national-demokratischen Revolution und über die nationale Frage - also lauter Kinderkrankheiten - und dies konnte erst am 3.7.1977 formal beendet werden.
Im Jahre 1973 hatten die der DVPA angehörigen Militäroffiziere, gegen die Monarchie geputscht und dem Präsidenten Daud zur Macht verholfen. Nachdem dieser alle linken Kräfte peu à peu von allen wichtigen Positionen ausgeschlossen hatte und im Frühjahr 1978 zur offenen Repression gegen die Parteiführung der DVPA ansetzte - die gesamte Parteiführung bis auf wenige Ausnahmen verhaften ließ, einige wurden auf offener Straße ermordet - kam es am 27. April 1978 zum militärischen Aufstand gegen das Daud-Regime. Die Militärs befreiten die Parteiführung und übertrugen ihr die Leitung des Staates, die dann erste revolutionäre Maßnahmen in Angriff nahm. Die Revolutionsregierung begann 1978 mit der Realisierung von Reformmaßnahmen, wie der Bodenreform, der Regelung von Ehe- und Scheidungsangelegenheiten, der Alphabetisierung, um die feudalen und halbfeudalen Strukturen aufzubrechen. Sie wurden jedoch ohne Berücksichtigung der sozialen und gesellschaftlichen Bedingungen in Afghanistan durchgeführt. Es kam zur Zwangs-Alphabetisierung, außerdem wurde den Mädchen und Frauen oktroyiert gemeinsam mit Männern an den Kursen teilzunehmen. Bei der Umsetzung der Bodenreform wurden gleichfalls gravierende Fehler gemacht, insbes. wurden die Bauern weder politisch noch materiell darauf vorbereitet. Die Stammesstrukturen blieben unberücksichtig. Des öfteren sind die Großgrundbesitzer auch Stammesführer, von daher ist es wesentlich problematischer, ihr Land an die Stammesmitglieder zu verteilen. Sämtliche Regierungsfunktionen wurden an Parteimitglieder vergeben, ohne Rücksicht auf deren Qualifikation. Viele Fachkräfte, die nicht der Partei angehörten, wurden ihrer Funktion enthoben und in die Emigration getrieben. Entgegen den im Parteiprogramm formulierten Grundsätzen wurde ein breites Bündnis der national-demokratischen Kräfte nicht angestrebt. Alle genannten Punkte zusammengenommen und die defacto weiter bestehende Spaltung der Partei, führten natürlich zur Stärkung der Konterrevolution und Ende 1979 war die Lage der Regierung so hoffnungslos, daß sowjetische Militärhilfe unumgänglich schien, um aus Afghanistan nicht ein zweites Chile machen zu lassen. Insgesamt 14 mal wurde von afghanischer Seite u.a. in einem Telefongespräch am 18. März 1979 zwischen den Präsidenten N.M. Taraki und A.S. Kossygin die sowjetische Seite um Hilfe ersucht. Mit dem sowjetischen Militärengagement seit dem 27.12.1979, basierend auf Art. 4 des afghanisch-sowjetischen Freundschaftsvertrages und Art. 51 der UN-Charta, gewann der innerafghanische Konflikt eine neue Qualität. Dieser wurde internationalisiert und zunächst verdeckt, später ganz offensichtlich von den meisten westlichen Ländern u.a. der BRD und ihrer regionalen Verbündeten vor Ort unterstützt. In seinen unlängst erschienen Memoiren gab der ehemalige CIA-Direktor Robert Gates, zu: "die amerikanischen Geheimdienste haben den afghanischen Modjahedin sechs Monate vor der sowjetischen Intervention zu helfen begonnen." Vom ehemaligen Sicherheitsberater des US-Präsidenten Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski wurde das auf Anfrage eines Journalisten von Le Nouvel Observateur wie folgt bestätigt: "Ja. Nach der offiziellen Version der Geschichte hat die Hilfe der CIA an die Modjahedin angefangen im Laufe des Jahres 1980, d.h. nachdem die sowjetische Armee am 24.[sic!] Dezember 1979 in Afghanistan einmarschiert war. Aber die Realität, bis jetzt geheimgehalten, ist eine ganz andere. Es ist tatsächlich der 3. Juli 1979, daß Präsident Carter die erste Direktive über die geheime Unterstützung für die Opponenten des prosowjetischen Regimes in Kabul unterzeichnet hat. Und an diesem Tag habe ich dem Präsidenten eine Notiz geschrieben, in der ich ihm erklärte, daß meiner Ansicht nach diese Hilfe eine militärische Intervention der Sowjets zur Folge haben würde." Er führt weiter aus: " Wir haben die Russen nicht gedrängt zu intervenieren, aber wir haben die Möglichkeit, daß sie es tun wissentlich erhöht." Ab dieser Zeit wurden unmittelbar unter der Regie des US-Geheimdienstes CIA und dessen pakistanischer Bruderorganisation Inter Service Intelligence (ISI) die Islamisten zu schlagkräftigen, bewaffneten Organisationen umstrukturiert. Der Führer der Islamischen Partei, "Gulbuddin Hekmatjar, der Mann, der für alle wichtigen Geheimdienste dieser Welt arbeitete, der Tausende von Menschenleben auf dem Gewissen hat," war der Favorit von CIA/ISI unter allen sieben aus Pakistan operierenden islamischen Gruppen. Dem Spiegel zu Folge sind die Islamisten in den ersten zehn Jahren des Bürgerkrieges in Afghanistan offiziell mit "mehr als zwei Milliarden US-Dollar hochgerüstet worden." Allein "seit 1987 wurden von den USA jährlich über 65 000 Tonnen Waffen nach Afghanistan gebracht." Der Löwenanteil dieser für das afghanische Volk todbringenden Hilfe, nämlich "60 Prozent der jährlich bis zu 700 Millionen Dollar US-Hilfe für den afghanischen Widerstand" ging bis Ende 1991 über ISI an G. Hekmatjar.
Von der Umorientierung der sowjetischen Außenpolitik unter Gorbatschow blieb auch der Afghanistan-Konflikt nicht unberührt. Zunächst wurde B. Karmal, dessen Politik als Hemmnis für die Lösung des Konfliktes in und um Afghanistan angesehen wurde, am 5. Mai 1986 als Generalsekretär der DVPA und am 21. November desselben Jahres von all seinen anderen Funktionen entbunden. An seiner Stelle wurde Dr. Nadjibulah, zuvor Präsident des Staatlichen Nachrichten Dienstes, Chedamate Aetlaate Daulati (ChAD), zum Vorsitzenden des Revolutionsrates und zum Generalsekretär der DVPA gewählt. In einem zweiten Schritt wurde der Abzug der sowjetischen Armee aus Afghanistan angeordnet, der am 15.2.1989 abgeschlossen wurde. Aufgrund dieser neu entstandenen Situation glaubten die Modjahedin und ihre internationalen Verbündeten, ihre Stunde wäre gekommen, die nun allein stehende afghanische Armee zu besiegen und damit die so ungeliebte Regierung in Kabul hinwegzufegen. "Nadjibullah würde sich ohne sowjetische Armee keine vier Wochen an der Macht halten können", so lauteten die Prognosen der internationalen Presseagenturen. "Die Mudschahedin 'kontrollieren' große Teile des Landes, waren aber bisher nicht in der Lage, auch nur eine einzige bedeutende Stadt in Afghanistan zu erobern. Die im pakistanischen Exil von Peshawar gebildete 'Afghanische Interims-Regierung' der sieben wichtigsten Mudschahedin-Parteien konnte daher nicht ihren Sitz in Afghanistan nehmen. Die Autorität dieser 'Regierung' verschwindet von Monat zu Monat. [...] Von den Machenschaften der Politiker in der Etappe zunehmend angewidert, haben viele Mudschahedin Kommandeure in Afghanistan damit begonnen, in den von ihnen beherrschten Gebieten eigene Verwaltungen aufzubauen und sich um die Exil-Politiker in Peshawar nicht mehr zu scheren."
Hätten die Modjahedin ihren "Regierungssitz" nach Afghanistan verlegen können, wären sie zumindest von den westlichen Staaten und ihren regionalen Verbündeten international anerkannt worden - mit allen völkerrechtlichen Konsequenzen. Dazu waren sie offensichtlich nicht in der Lage und die Ungeduld ihrer Mentoren schien zu Ende zu sein. Nun " müßten möglichst bald alle antikommunistischen afghanischen Gruppen zusammengerufen werden, damit sie sich endlich einigen, was sie eigentlich wollen" so lautete die Forderung eines FAZ-Leitartiklers. Diese Aufforderung blieb nicht lange ohne Resonanz. Anfang August 1990 leiteten die Modjahedin eine neue Offensive gegen die ostafghanische Provinzhaupstadt Djalal Abad ein. Und im Oktober 1990 starteten sie eine weitere Offensive gegen die Regierungstruppen. Beides ging gründlich daneben. Im Gegenteil, sowohl in der südlichen Provinzhaupstadt Chost als auch in Djalal Abad wurden die Modjahedin vernichtend geschlagen.
Um den UN-Plan zur politischen Lösung des Konfliktes zum Erfolg zu verhelfen, stellte Präsident Nadjibullah sein Amt zur Disposition, sowie seine Bereitschaft das Land zu verlassen. Als Teile der Partei-, der Staats- und der Armeefunktionäre seine Weisungen nicht mehr befolgten - hier sei die Parteigruppe um Außenminister Abdul Wakil und den Milizführer Abdul Raschid Dostum hervorgehoben - und ihn an der Ausreise hinderten, flüchtete er in die Kabuler UN-Vertretung. Die neue Führung um Außenminister A. Wakil und Nadjibullahs Nachfolger A.R. Hatef hatte beschlossen, die Macht an die Modjahedin zu übertragen, was auch im April 1992 geschah. Sebghatullah Modjadedi, der Exil-Präsident der Modjahedin wurde erster Präsident des Islamischen Staates Afghanistan. Der vom Volk heiß ersehnte Frieden kehrte aber mit dieser Machtübertragung nicht zurück.
Nach dieser Kapitulation der Führung der DVPA und der Machtübertragung an die Islamisten, gelang es den Islamisten nicht, wegen der Priorität eigener politischer und ökonomischer Interessen, das Land gemeinsam zu regieren. Im Gegenteil, der Krieg wurde im wahrsten Sinne des Wortes gegen das afghanische Volk und unter den Islamisten selbst mit einer nie dagewesene Brutalität fortgesetzt. Die Weltöffentlichkeit hat dies kaum wahrgenommen, aber "die letzten Nachrichten aus der afghanischen Hauptstadt Kabul lassen selbst den Bürgerkrieg in Bosnien-Herzegowina beinahe als als harmlosen Konflikt erscheinen: 3 000 bis 4 000 Tote, 200 000 Flüchtlinge, eine Stadt ohne Wasser, Strom und Lebensmittel." Die großen Städte u.a. die Stadt Kabul wurden in Schutt und Asche gelegt. Die Beobachter sprachen von der Einäscherung Kabuls. Was von ihr noch übrig geblieben war, wurde in sechs Einflußbereiche der verschiedenen Islamisten zerlegt, die Grenzen der Einflußbereiche vermint und die Stadt bombardiert, bis nur noch Ruinen übrig waren. Die Bevölkerung stand macht- und fassungslos angesichts dieser Geschehnisse und konnte nicht verstehen, warum ausgerechnet die glühenden Verteidiger des angeblich zuvor so gefährdeten Islams nun gegen einander Krieg führten, mit allen Folgen für die Zivilbevölkerung.
Die Islamisten registrierten dies und befürchteten ihren Einfluß und Autorität bei der Bevölkerung ganz zu verlieren und sich somit zu isolieren. Die "Islamische Karte" hatte damit ihre Funktionsfähigkeil eingebüßt. Also begannen die Modjahedin jetzt die "Nationalitäten-Karte" einzubringen, die ebenfalls in die Sackgasse führte. Denn der Krieg wurde unvermindert weitergeführt, nur unter der Flagge des Stammes bzw. der Volksgruppe, jedoch ohne Perspektive und ohne der Erfüllung des Auftrages, der den Modjahedin seitens ihrer internationalen Mentoren übertragen worden war näher zu kommen: Nämlich die völlige Kontrolle des Landes, wenn auch nur eine Art Friedhofsruhe damit verbunden sein sollte, die eine Öffnung der Handelswege von Pakistan nach Mittelasien ermöglichen würde. Dieses historische Versagen der Islamisten stand im Widerspruch zu den politisch-ökonomischen Interessen ihrer ausländischen Auftraggeber. Denn nach deren Auffasungen sollte ein mit den USA und Pakistan eng kooperierendes Regime in Afghanistan, stabile politische Verhältnisse schaffen, um die ökonomische Konzeption des US- und des pakistanischen Kapitals in der Region des Mittleren Ostens - insbesondere in den mittelasiatischen Republiken - zu realisieren. Da war die Geburtsstunde für die Taleban gekommen.

III. Die politisch-ökonomischen Beweggründe zur Entstehung der Taleban-Gruppe

Hätten die Modjahedin ihren oben genannten Auftrag erfüllen können, wären die Taleban nie zustande gekommen. Das historische Versagen der Modjahedin war die Geburtsstunde der Taleban als organisierte Kampfeinheit auf dem Kriegsschauplatz Afghanistan.
Obwohl die Taleban erst im September 1994 öffentlich auftauchten, wurden sie nach Angaben von General Aslam Beg, dem ehemaligen Generalstabschef Pakistans, schon 1985/86 im Nordosten Afghanistans als Kampftruppe aufgestellt. Sie waren zunächst dort an den "Madrasah" d.h. religiöse Schulen sowohl religiös-fundamentalistisch und militärisch ausgebildet worden. Der französische Afghanistanexperte Olivier Roy beobachtete schon im Sommer 1984 die Aktivitäten der Fronten der Taleban in den südlichen Regionen Afghanistans, Orusgan, Sabul und Qandahar. Dort "handelte sich im Prinzip um die Umwandlung einer ländlichen Madrassa in eine militärische Front." Rekrutiert wurden sie u.a. aus der Reihen der Waisenkinder Afghanistans in den Flüchtlingslagern in Pakistan. Sie wurden unter unmittelbaren Kommando der pakistanischen Armee und des Geheimdienstes ISI je nach Bedarf bei den verschiedenen Modjahedin-Gruppen eingesetzt. General Beg zu Folge sind die Madrasahs "großzügig von den Regierungen Pakistans und Saudi-Arabiens und vielleicht der USA finanziert worden."
Für die Entscheidung, die Taleban als selbständige militärische Formation in den afghanischen Bürgerkrieg einzusetzen, waren m.E. folgende Aspekte ausschlaggebend:

1. Zuvor wurden die Führer der in Afghanistan rivalisierenden Modjahedin vom Auswärtigen Ausschuß des US-Kongresses zu einem Gespräch nach Washington zitiert. Die Modjahedin schickten entweder ihre zweitrangigen Führungsmitglieder oder folgten dieser "Einladung" erst gar nicht. Den anwesenden Modjahedin wurde zum ersten Mal ein Plan vorgelegt zur Durchführung eines Pipeline-Projektes von den Welt drittgrößten Reserven an Öl und Gas in Mittelasien durch Afghanistan zum Indischen Ozean, worum seit 1990 die größten westlichen Ölkonzernen einen "gnadenlosen Kampf" führen. Sie wurden aufgefordert, sich so bald wie möglich zu verständigen, um die Verwirklichung des Projektes nicht zu verzögern. Die Vertreter der Modjahedin versprachen der US-Seite, den Afghanistan-Konflikt bald friedlich lösen zu wollen, ein Versprechen das bis heute nicht eingelöst ist. Danach überfielen - scheinbar aus dem Nichts entstandene - gut organisierte militärische Einheiten, nun als Taleban bekannt von Pakistan aus, im September 1994 die afghanische Stadt Qandahar. Dies war der Beginn eines erneuten Versuchs einer militärischen Lösung des Afghanistan-Konfliktes, die von den USA und ihren regionalen Verbündeten bevorzugt wurde. Die historische Mission der Taleban wurde darin gesehen, ganz Afghanistan zu besetzen, um die Bedingungen für die Realisierung der ökonomischen, politischen und ideologischen Projekte der USA, Pakistans und Saudi-Arabiens zu schaffen. Hinzu kam noch das spezifische geostrategische Interesse Pakistans am Nachbarland. "Am liebsten wäre uns eine Marionettenregierung in Kabul, die das ganze land kontrolliert und gegenüber Pakistan freundlich eingestellt ist," stellte ein pakistanischer Stratege fest.
2. G. Hekmatjar, der Super-Modjahed der USA und ihr Verbündeter im Afghanistan-Konflikt fiel durch seine zunächst allgemein antiwestlichen Äußerungen und schließlich durch seine verbale Unterstützung Sadam Husseins während des Golfkrieges in Jahre 1991 in Ungnade.
3. Der mittelasiatische Markt wurde als nicht zu vernachlässigendes Exportfeld für pakistanische Produkte angesehen, der einzige Transitweg dahin führt bekanntlich über afghanisches Territorium. Nach einem Treffen mit Vertretern saudi-arabischer und US-amerikanischer Ölgesellschaften, forderte der pakistanische Ministerpräsident Nawaz Sharif die Taleban ultimativ auf, die Besetzung ganz Afghanistans bis Ende des Sommers 1997 abzuschließen. Inzwischen ist es kein Geheimnis mehr, daß die Kampfeinsätze der Taleban von pakistanischen Piloten geflogen wurden, um der Aufforderung N. Sharifs Nachdruck zu verleihen. "Auf sich gestellt, könnten die Taliban nicht einmal ein Dorf erobern," wurde festgestellt.
4. Sowohl die USA als auch Saudi-Arabien wollen auf jeden Fall den ideologischen Einfluß ihres Rivalen Iran in Afghanistan eindämmen. Nach dem die Unfähigkeit der anderen Modjahedin-Gruppen, die an sie gestellten Aufgaben erfolgreich zu Ende zu bringen, sich erwiesen hatte, wurde diese Aufgabe nun den Taleban übertragen.

Obwohl die USA jeglichen Kontakt zu den Taleban geleugnet haben, sind viele Afghanistan-Experten der Meinung, daß die Vereinigten Staaten engste politische Verbindungen zu den Taleban unterhalten. Nach einer Meldung des "Guardian" gab es regelmäßig gegenseitige Besuche auf hoher Ebene. Mitte 1996 nahmen hochrangige Talebanführer an einer Konferenz in Washington teil. Kurz bevor die Taleban Djalalabad besetzten, führten hohe Beamten des US-Außenministeriums Gespräche mit ihren Führern in Qandahar, wo sich das Hauptqartier der Taleban befindet.

IV. Die Taleban und die Perspektive des Afghanistan-Konfliktes

Ungeachtet bisheriger als relativ einzuschätzender Erfolge der Taleban auf dem Kriegsschauplatz Afghanistan, sprechen folgende Faktoren für die Perspektivlosigkeit dieser Söldnertruppe:

- Als die Taleban ihren Eroberungsfeldzug in Afghanistan am 27. September 1996 mit der Einnahme der Haupstadt Kabul fortsetzten, versprach die US-Administration, ihnen Unterstützung zu geben. Die für Südasien zuständige Staatssekretärin in US-Außenministerium, Robin L. Raphel, kündigte die Anerkennung des Talebanregims und die Wiedereröffnung der in der sonst zerstörten Stadt Kabul völlig intakten US-Botschaft an. Der Vizepräsident der amerikanischen Ölgesellschaft Unocal Corp Chris Taggert bezeichnete die Eroberung Kabuls durch die Taleban als "positive Entwicklung" und forderte die US-Regierung auf, das Talebanregime anzuerkennen. Die politischen Beobachter gingen davon aus, daß sich die Taleban in Afghanistan etablieren werden. Jedoch unabhängig von der territorialen Ausdehnung ihrer Herrschaft haben die Taleban nicht die Bedingungen schaffen können, um die Realisierung der ökonomischen Vorhaben ihrer ausländischen Mentoren abzusichern. Die "wichtigste Funktion der Taleban", die Absicherung des Weges für den Bau einer Gas- und Ölpipeline in Höhe von 1,9 Mrd. $ vom turkmenischen Daulatabad in Mittelasien durch Afghanistan nach Moltan in Pakistan bzw. zum Indischen Ozean, ist gescheitert. Die Unocal Corp. mit 54% am amerikanisch-saudischen Konsortium Centgas beteiligt, die seit 1996 "aggressiv für ihr Projekt geworben und u. a. Henry Kissinger als Berater eingestellt" und "die Anerkennung einer 'etablierten Regierung' in Afghanistan durch die USA und die Uno" verlangt hatte, hat inzwischen wegen "Verschlechterung der politischen Bedingungen in Afghanistan" den Afghanistan-Plan verworfen. Damit haben die Taleban ihre zentrale strategische Funktion verloren.
- Die afghanische Bevölkerung, die mit jeder neuen Bewegung Hoffnungen für einen Frieden in Afghanistan verband, ist inzwischen davon überzeugt, daß die Taleban Marionetten des pakistanischen Regimes sind. In Afghanistan werden viele Sprachen gesprochen, von den beiden Hauptsprachen Dari und Paschto beherrschen die Kommandanten der Taleban nur einen ganz bestimmten Dialekt des Paschto, und im Falle einer Besprechung mit der Bevölkerung muß ein afghanischer Dolmetscher herangezogen werden.
- Die politisch-militärischen Gegner der Taleban, die Nordallianz, unter dem Kommando von A.S. Masud, ist nicht geschlagen. Inzwischen hat sie sogar Teile der zuvor verlorenen Gebiete im Norden und in Zentralafghanistan zurückerobert. Hinzu kommt, daß auch sie internationale Verbündete hat, wie den Iran und einige mittelasiatische Republiken, die Türkei und Russland, die die Taleban als Gefahr für ihre Länder bzw. ihre eigenen Interessen ansehen, hinsichtlich der Öl- und Gasreserven Mittelasiens.
- Ungeachtet der territorialen erfolgreichen Ausdehnung des Herrschaftsbereiches der Taleban, sind sie immer noch nicht in der Lage, das Land vollständig zu kontrolieren; wobei selbst bei einer völligen Besetzung Afghanistans der Krieg nicht beendet wäre. Dieser dürfte nur einen anderen Charakter annnehmen, nämlich des Partisanenkampfes.
- Die Taleban sind international isolierter denn jemals zuvor. Sie haben inzwischen einen ihrer Hauptverbündeten, nämlich die USA verloren. Nicht etwa wegen der Verletzung der Frauenrechte, wie manche naive Kommentatoren behaupten, sondern weil sie nicht in der Lage waren, die Realisierung des Pipeline-Projektes der Unocal/Delta Oil abzusichern.
- Die Herrschaftsmethoden der Taleban, die angeblich islamisch begründet sein sollen, sind den Afghanen wesensfremd. Die äußerste Frauenfeindlichkeit, wird dokumentiert im Berufsverbot, durch Verstümmelung und Abhacken der Gliedmaßen der mit Hena bemalten bzw. lackierten Frauenfingernägel, durch Entführungen und Weiterverkauf von Frauen an Araber, durch Vergewaltigung und Steinigung. Dies alles steht in diametralen Widerspruch zu Kultur und Tradition der afghanischen Völker.
- Seit der Besetzung Afghanistans durch die Taleban, existieren im Lande keinerlei funktionsfähigen Staatsapparat oder Verwaltung. Das Bildungswesen wird als überflüssig erachtet, und das Gesundheitswesen ist faktisch zusammengebrochen. Es ist nur dort einigermaßen intakt, wo internationale Organisationen Regie führen. Wegen der Vorschrift, daß Frauen nur von Frauen behandelt werden dürfen, sind auch dort weibliche Ärzte und weibliche Hilfskräfte " einer brutalen Behandlung auf einer fast alltäglichen Basis ausgesetzt". Alles andere sind adhoc-Maßnahmen, die nach Lust und Laune des jeweiligen Kommandanten umgesetzt werden. Es herrscht eine Gesetzlosigkeit, die in der afghanischen Geschichte einmalig ist!
- Die islamischen Gruppierungen u.a. die Taleban werden in Afghanistan nur dann eine Perspektive haben, wenn sie sich auf einer breiten Basis zusammenschließen würden. Unter der Berücksichtigung der Geschichte und der Gegenwart dieser Gruppierungen spricht aber alles gegen eine solche Möglichkeit.
- Die bis jetzt mehrfach getroffenen Vereinbarungen zwischen den Taleban und ihren Gegnern, um zu einer friedliche Lösung des Bürgerkrieges zu kommen, scheiterten kläglich. Obwohl sich Mitte März 1999 in der turkmenischen Haupstadt Aschgabadsich die Vertreter von Taleban und Nordallianz auf die Grundprinzipien einer vereinten und repräsentativen Regierung geeinigt hatten, begannen schon am 10. April erneut bewaffnete Auseinandersetzungen, denen am 16.4. eine große Offensive der Taleban folgte.

V. Eine Perspektive für Afghanistan auch ohne Taleban

Afghanistan hätte dann eine Perspektive, wenn es gelingen könnte, eine zivile Regierung auf breiter Basis unter der Berücksichtigung der Vielvölkerstaatlichkeit des Landes und der existierenden bewaffneten Gruppierungen zu bilden. Dies kann gelingen, wenn die ausländische Einmischung, die den Afghanistan-Konflikt lenkt, aufhörte, und unter der Federführung der UNO oder - noch besser - der Nichtpaktgebundenen Staaten, deren Mitgiled Afghanistan immer noch ist, Bedingungen für einen zivilen Aufbau geschaffen werden könnten. Die Aufgaben, die eine künftige afghanische Regierung vor sich hätte, sind so immens, daß sie ohne nennenswerte internationale Hilfe unmöglich, gelöst werden könnten. Allein die Räumung der 10 bis 11 Mio. Landminen, die im Laufe des Bürgerkrieges das Land wie eine Teppich bedecken, kann ohne internationale Unterstützug nicht geleistet werden. Mit der Kapazität der jetzigen Minenräumkommandos braucht man 400 Jahren um Afghanistan von diesen noch auf unabsehbare Zeit Teufelsprodukten zu befreien. Das wäre u.a. die allererste notwendige entwicklungspolitische Maßnahme um Afghanistan für sein geschundenes Volk wieder bewohnbar zu machen. Angesichts der Verantwortung der BRD bei der indirekten Mitwirkung der Zerstörung Afghanistans durch die Jahrezehnte Unterstützung der Modjahedin, ist die Bundesregierung moralisch wie politisch verpflichtet bei einem Wiederaufbau Afghanistan tatkräftig mitzuwirken.

Anmerkung:

Dr. Matin Baraki ist Lehrbeauftragter für Internationale Politik an der Philipps - Universität Marburg.

• Autor: Matin Baraki
  © Philosophischer Salon
  Quelle: Kalaschnikow - Das Politmagazin
  Ausgabe 13, Heft 2/99, 85ff.
  

Jochen Hippler

„Bis zum letzten Afghanen“

Hintergründe der USA-Politik gegenüber Afghanistan – geschrieben 1989

Mitte Februar 1989 sind die sowjetischen Truppen vereinbarungsgemäß und pünktlich aus Afghanistan abgezogen. Die völlige Fixierung der westlichen Medien auf die sowjetische Rolle im afghanischen Krieg hat für diesen Zeitpunkt zwei sehr irreführende Erwartungen erweckt: die Überzeugung, daß die Probleme des Landes und der Krieg hauptsächlich durch die sowjetische Intervention verursacht worden seien, legte den Schluß nahe, daß sie mit dem Abzug des sowjetischen Militärs nun im wesentlichen gelöst wären. Und die Behauptung, die Regierung in Kabul sei ausschließlich von der Sowjetunion militärisch an der Macht gehalten worden, implizierte, daß sie nun in allerkürzester Zeit zusammenbrechen müsse. Dementsprechend vertraten die Mudjahedin und die US-Regierung öffentlich auch immer wieder: Der Sturz der Regierung (auf Gesinnungsdeutsch: des »Regimes«) sei nur eine Frage von Tagen, höchstens Wochen. Das aber ist zu bezweifeln.

Der Krieg in Afghanistan hat ein doppeltes Gesicht: Es handelt sich um einen Konflikt, der seine Dynamik aus der afghanischen Geschichte und Innenpolitik bezieht, und zwar nicht nur aus den Entwicklungen des letzten Jahrzehnts. Der Kampf lokaler, stammesförmiger und politischökonomischer Interessen gegen Versuche einer staatlichen Zentralgewalt, das Land tatsächlich zu »regieren« und gar zu modernisieren, reicht lange zurück. Und er war fast immer erfolgreich. Dieser Widerstand gegen die Modernisierung und staatliche Durchorganisation des Landes  beides genuin innerafghanische politische Strömungen, die weder in Moskau, noch in Washington erfunden werden mußten  hat eine westliche (oder östliche) Modernisierung zwar verhindert, zugleich aber keine eigene, positive Perspektive oder Entwicklung hervorgebracht. Der innerafghanische Konflikt hatte schon gewaltsame Formen angenommen, lange bevor von »Sozialismus« in Afghanistan ernstlich geredet werden konnte. Die Versuche der Volksdemokratischen Partei Afghanistans (DVPA) seit dem April 1978, eine Modernisierung des Landes unter sozialistischen Vorzeichen nunmehr mit Zwang und Gewalt durchzusetzen, spitzten ihn schließlich dramatisch zu.

Gleichzeitig bietet Afghanistan ein Terrain für die Auseinandersetzung zwischen den Weltmächten USA und Sowjetunion, ein Terrain, auf dem eine sogenannte Regionalkrise forciert wird, in der das Land selbst nur eine Statistenrolle spielt. Und vor diesem Hintergrund ist in letzter Zeit oft behauptet worden, der sowjetische Truppenabzug als Folge der Genfer Verträge sei ein »Modell für die Beilegung anderer Regionalkrisen«. Nichts wäre weiter von der Realität entfernt.

Die sowjetische Intervention in Afghanistan war für das Land und für die Sowjetunion selbst eine Katastrophe. Sie hatte etwa 15.000 tote SowjetSoldaten zur Folge und ein Mehrfaches an Verletzten und dauerhaft Verkrüppelten. Der Unterhalt von 108.000 Soldaten über mehr als neun Jahre unter schwierigen logistischen und topographischen Bedingungen erwies sich als eine schwere militärische und vor allem auch wirtschaftliche Bürde, die die ökonomische Krise der Sowjetunion verstärkte. So wurde die dauerhafte Präsenz in Afghanistan zu einem politischen Problem, und zwar um so mehr, je deutlicher sich die Artikulationsmöglichkeiten für abweichende Meinungen ausweiteten. Je erfolgreicher Glasnost war, desto schwieriger wurde es, die Präsenz des sowjetischen Militärs in Afghanistan zu legitimieren.

Schließlich waren die außenpolitischen Kosten der Intervention beträchtlich:

Die Position der UdSSR in der Dritten Welt war auf Dauer geschwächt, insbesondere verschlechterten sich die Beziehungen zu den islamischen Staaten. Jedes Jahr verabschiedete die UN-Vollversammlung mit überwältigender Mehrheit Resolutionen (ca. 120 Länder stimmten zu), die die Intervention verurteilten und den Abzug der Truppen forderten. Eine Belastung der ökonomischpolitischen Beziehungen zu den kapitalistischen Staaten Westeuropas und Nordamerikas kam hinzu. Da ein militärischer Sieg oder ein Erfolg nach dem Muster klassischer Counterinsurgency aussichtslos erschien, geriet die Sowjetunion zunehmend in den Zwang, sich aus dieser Lage lösen und nach Wegen eines Truppenabzugs suchen zu müssen, die den Schaden begrenzen würden.

Spätestens seit 1983, verstärkt nach dem Amtsantritt Gorbatschows, hat sich die Sowjetunion bemüht, sich mit den USA dahingehend zu verständigen, daß ein Truppenabzug dann erfolgen könnte, wenn die USA auf eine militärische Unterstützung der Mudjahedin verzichten würden. Zunächst sollten diese Offerten noch an eine Anerkennung und Bestandsgarantie der afghanischen Regierung gekoppelt werden, eine Bedingung, die bald aber nicht mehr ernsthaft gestellt wurde.

Die US-Regierung war sich bezüglich Afghanistans alles andere als einig: Eine Fraktion, die den Abzug der sowjetischen Truppen erreichen wollte, war bereit, gewisse Zugeständnisse zu machen, um ihrem Ziel näher zu kommen. Eine militantere Fraktion, die stärker im Pentagon und in der CIA als im Außenministerum verankert war, hatte anderes im Sinn: Ihr ging es darum, die Sowjetunion in Afghanistan »ausbluten« zu lassen. Noch 1986 wurde mir von einem hochrangigen Gesprächspartner aus dem Pentagon erklärt, die US-Regierung wolle gar keinen Truppenabzug der Sowjetunion. Die Sowjets hätten sich in eine unhaltbare und politisch wie militärisch kostspielige Lage gebracht, und es läge nicht im amerikanischen Interesse, sie daraus zu befreien. »Wir werden die Sowjets in Afghanistan festnageln und ausbluten lassen« und »Wir kämpfen bis zum letzten Afghanen« waren Formulierungen, die ebenso zynisch wie treffend die Politik der US-Administration beschrieben. Die militante Fraktion hatte sich bis zu diesem Zeitpunkt im wesentlichen durchgesetzt, und erst im Zuge der Verbesserung des Verhältnisses zwischen USA und Sowjetunion und dem Ausscheiden wichtiger »Falken« aus der Regierung (Casey, Weinberger, Perle, Ikle, u.a.) wurde sie wieder in den Hintergrund gedrängt.

Die USA betrieben und betreiben in Afghanistan eine der größten CIA-Operationen ihrer Geschichte. Sie ist auf jeden Fall die umfangreichste seit dem Vietnamkrieg, möglicherweise noch umfassender. Die Unterstützung der Contras gegen Nicaragua war dagegen eine relativ bescheidene Angelegenheit. Wichtiger Bestandteil der Operation bildete von Anfang an die psychologische Kriegführung (PSYOP), die die Wahrnehmung des Krieges in der Weltöffentlichkeit beeinflussen sollte  und dies auch erfolgreich getan hat. Ziel war, den Krieg in Afghanistan als einen »guten Krieg« (in den Worten eines hohen Beamten der US-Regierung) zu verkaufen, in dem eine »Befreiungsbewegung« (die Mudjahedin) gegen fremde  sowjetische  Invasionstruppen kämpfte, um die Unabhängigkeit ihres Landes zurückzuerlangen. Die völkerrechtswidrige Intervention, die Bombardierungen aus der Luft und andere Praktiken des sowjetischen Militärs erleichterten diesen Versuch, den Krieg zum Kampf des Guten gegen das Böse zu stilisieren. Wie die Contras wurden auch die Mudjahedin zu »Freiheitskärnpfern« zurechtdefiniert. In Afghanistan ist es allerdings etwas schwerer, diese Darstellung als Propaganda zu erkennen. War es in Nicaragua von vornherein klar, daß es sich bei den Contras um eine von den USA kontrollierte Söldnertruppe ohne nennenswerte soziale Basis im Land handelte, so traf das auf die Mudjahedin nicht zu: Unabhängig von ihrer massiven Unterstützung durch die US-Regierung waren sie in Afghanistan verankert und ein Produkt innerafghanischer Widersprüche. In Afghanistan existierte also ein genuiner Widerstand gegen eine linke Regierung, und daneben gab und gibt es Gruppen, Organisationen und Parteien mit Söldnercharakter und einer entsprechenden Mentalität.

Die Mudjahedin als Organisation wurden  nach Aussage des daran leitend beteiligten pakistanischen Generals Nasirullah Babar - 1973 von der pakistanischen Armee gegründet. Kurz zuvor hatte Pakistan den Krieg gegen Indien verloren (und in der Folge seine östliche Staatshälfte), in den Nachbarländern VR China und Sowjetunion schienen Veränderungen bevorzustehen, deren Auswirkungen man noch nicht absehen konnte. In dieser Situation sei dann auch noch König Zahir Shah im Nachbarland Afghanistan gestürzt worden, so daß dort eine längere Periode politischer Instabilität zu erwarten war. Aus strategischen Gründen, so der General im November letzten Jahres [das Gespräch fand im November 1988 in Peshawar statt; JH 2001], habe die pakistanische Armee daher entschieden, in allen Provinzen Afghanistans »eine militärische Option aufzubauen«  nicht, um sofort Krieg zu führen, aber um für die Zukunft den eigenen Spielraum auszuweiten. So seien die Mudjahedin als organisierte und militärische Kraft entstanden, damals geführt von Rabbani, unter Mitarbeit von Hekmatyar, die beide noch heute eine führende Rolle spielen. Diese Organisation wurde vom pakistanischen Militär finanziert und bewaffnet »und funktionierte bis 1977 als Unterorganisation des (pakistanischen) militärischen Geheirndienstes«.

Mit dem Putsch General Zia Ul-Haqs wurde die Operation abgebrochen, »weil dieser den strategischen Charakter nicht verstanden« habe. Daraufhin spaltete sich die Organisation, da ihre unterschiedlichen Flügel nun zu verschiedenen Ländern und Geldgebern gingen, um sich zu finanzieren  das Ergebnis sind die sieben Parteien, die heute in Peshawar residieren. Erst im Juli 1979 sei die Operation wieder systematisch aufgenommen worden, und zwar auf Drängen der CIA. Die CIA hat sich damals an die pakistanischen Militärs gewandt, um sich Beratung, Unterstützung und Kontakte zu verschaffen, die eine Fortsetzung der Mudjahedinoperationen erlauben würden. Diese CIA-gesteuerten Aktivitäten begannen (nach ersten, noch zaghaften Versuchen 1978) in der zweiten Jahreshälfte 1979 und wurden hinter dem Rücken des eigenen Außenministeriums durchgeführt. Im Verlauf der nächsten zwei oder drei Jahre ging der pakistanische Einfluß langsam zurück, im gleichen Maße, in dem sich das CIA-Engagement vergrößerte. Der Umfang der Unterstützung wuchs beträchtlich: Allein 1987 lag der Wert der Waffenlieferungen bei rund 700 Millionen Dollar, dazu kamen »zivile, humanitäre« Hilfe, gefälschte Banknoten, die den Mudjahedin einerseits lokale Währung verschafften und zugleich die afghanische Wirtschaft untergruben.

Vor diesem Hintergrund ist es bemerkenswert, in welchem Maße es den USA gelang, die Mudjahedin  und insbesondere die Siebenerallianz in Peshawar  als rundum positive »Freiheitskämpfer« zu verkaufen, die nur ihr Land von den sowjetischen Truppen befreien wollten. Schließlich hatten sie bereits vor der sowjetischen Intervention, Teile der Mudjahedin bereits vor der Regierungsübernahme durch die DVPA, einige Vorläufer sogar schon unter König Zahir Shah gekämpft, als weder der Antikommunismus, noch die Intervention als Legitimation zur Verfügung standen. Auch das entscheidende Engagement des pakistanischen Geheimdienstes und der CIA hinderten die amerikanische Administration und ihre Medien nicht, diese Kräfte zur »Nationalen Befreiungsbewegung« zu ernennen. Regelmäßige Massaker gerade jener Gruppen, die am massivsten mit US-Waffen und CIA-Geld ausgestattet wurden, waren nicht einmal ein ernstes Public-Relations-Problem. Massaker an Zivilisten, Häutung von Gefangenen, Vergewaltigungen, alle möglichen Arten von Greueltaten, beispielsweise bei der vorübergehenden Einnahme der Stadt Kunduz im letzten Sommer, konnten das glänzende Image der Mudjahedin und der Siebenerallianz nicht ankratzen. So war die massive Unterstützung dieser »Befreiungsbewegung« im Gegensatz etwa zur Unterstützung der nicaraguanischen Contras in der US- oder der Weltöffentlichkeit nie ein Problem. Der Kongreß bewilligte mehr als einmal mehr Geld für die Operation, als die CIA überhaupt wollte oder sinnvoll ausgeben konnte und die Regierung beantragt hatte. (Daß 60-70 Prozent der Gelder dann in dunklen Kanälen verschwanden oder viele Waffen gleich auf dem Schwarzmarkt verkauft wurden, war nicht weiter bedeutsam.) Es wurde tatsächlich der »gute Krieg«, den man sich seit Vietnam gewünscht hatte.

Dieser wurde zunächst verdeckt, schrittweise aber immer offener geführt, insbesondere nachdem CIA-Direktor Casey im März 1981 die Ausdehnung der Operation angeordnet hatte. Dabei mußten Widerstände der pakistanischen Regierung überwunden werden. Die Rekrutierung hoher Militärs für die CIA  etwa des Generals und Chefs der Militärischen Operationen, Mian Mohammad Afzal  oder ein umfangreiches Paket militärischer und wirtschaftlicher Hilfe  3,2 Milliarden Dollar über 6 Jahre  erwiesen sich hier als hilfreich, die von Reagan angebotene Stationierung US-amerikanischer Truppen in Pakistan lehnte Präsident und General Haq dagegen freundlich und bestimmt ab. Die daraufhin im Herbst 1981 zwischen Pakistan und den USA getroffene Übereinkunft legte Pakistan auf eine dauerhafte und nachdrückliche Unterstützung der Mudjahedin fest. Zugleich wurde eine detaillierte Absprache über die Logistik des Waffennachschubs getroffen: Die CIA transportierte ihr Arsenal nach Pakistan, den größten Teil per Schiff nach Karachi, die sensibleren Waffen per Flugzeug nach Peshawar. Dort übernahm die National Logistics Cell (NLC) des pakistanischen Geheimdienstes ISID (Interservice Intelligence Directorate). Die NLC war dann dafür zuständig, die Waffen ggf. nach Quetta oder Peshawar weiterzutransportieren und dort, unter Aufsicht der CIA, an die sieben lizensierten Mudjahedinparteien zu verteilen. Dabei wurden rund zwei Drittel an die fundamentalistische HisbiIslami des Islamistenführers Hekmatyar geliefert, deren militärische Kampfkraft die USA am höchsten einschätzten und die die pakistanische Regierung aus politischIdeologischen Gründen bevorzugte. (In letzter Zeit gibt es Hinweise dafür, daß die USA bestimmte interne Kommandanten stärker berücksichtigen möchten.) Ein Teil des Nachschubs wurde von der CIA  vermutlich ohne Kenntnis der Bundesregierung  über die BRD abgewickelt, insbesondere die sensibleren Güter, wie beispielsweise die technisch hochentwickelten StingerFlugabwehrraketen. C5 Transportflugzeuge aus den USA machten zu diesem Zweck nicht selten Stop im Rhein-Main-Gebiet, andere Waffen, etwa Tellerminen, wurden aus CIAEinrichtungen bei Stuttgart in den Oman geflogen und von dort per Schiff nach Karachi gebracht.

Die Regierungen Afghanistans, Pakistans, der Sowjetunion und der USA einigten sich darüber, daß 1. die sowjetischen Truppen innerhalb von neun Monaten aus Afghanistan abgezogen werden müßten, daß 2. die Unterstützung der Mudjahedin oder jede Politik, die als Unterstützung aufgefaßt werden könnte, sowie jede Einmischung in die inneren Angelegenheiten Afghanistans oder Pakistans einzustellen seien, und daß 3. die Rückführung und Wiederansiedlung der Millionen Flüchtlinge gemeinsam in Angriff genommen werden sollte. Außerhalb der offiziellen VertragsVereinbarungen kam es zu einem informellen Gentlemen's Agreement zwischen den USA und der UdSSR, das eine Politik »positiver Symmetrie« beinhaltete, also das »Recht« der USA, die Mudjahedin weiter in dem Maße zu beliefern, in dem die Sowjetunion die afghanische Regierung unterstützte.

Die Reagan-Administration hatte seit Jahren erfolgreich versucht, ein derartiges Vertragspaket zu verhindern. Bereits 1982/83 und 1985/86 wären entsprechende Vereinbarungen und damit ein Abzug der sowjetischen Truppen möglich gewesen  wie aus UNO-Vermittlerkreisen verlautete , wurden aber durch die US-Regierung torpediert, mal durch massiven Druck auf Pakistan, mal durch militante Erklärungen und eine Ausweitung eigener Waffenlieferungen. Erst die allmähliche Schwächung der »Ausbluter«-Fraktion in Washington und die allgemein sich entspannende internationale Lage im Zusammenhang mit den INF-Vertragsverhandlungen erlaubten es, 1988 doch einen entsprechenden Vertrag zu schließen. Allerdings: Eine grundsätzliche Umkehr der US-amerikanischen Politik war damit nicht verbunden. Außenminister Shultz erklärte anläßlich der Unterzeichnung der Genfer Abkommen, daß die USA natürlich auch weiterhin das »Recht« hätten, die Mudjahedin zu unterstützen und dies auch tun würden. Tatsächlich konnte von einer politischen Lösung des Konfliktes keine Rede sein, die Kämpfe flauten nicht ab, Waffenlieferungen wuchsen, statt sich zu verringern. Die CIA-Lieferungen an die Mudjahedin dürften 1988, im Vorgriff und als Reaktion auf die Genfer Abkommen, bei etwa 1,5 Milliarden Dollar gelegen haben, vermutlich eher noch darüber. Allein in den ersten vier Monaten des Jahres wurden in aller Hast für rund 500 Millionen Dollar Waffen geliefert, aufgrund der Eile vermehrt über Frankfurt und Wiesbaden.

Es ist bemerkenswert, daß die US-Regierung auch nach dem Rückzug der sowjetischen Truppen ihre Unterstützung der Mudjahedin nicht aufgegeben oder vermindert, sondern den Sturz der afghanischen Regierung zum Ziel erklärt hat. Damit wird noch einmal unterstrichen, daß der bloße Abzug der Sowjetunion nicht der Kern US-amerikanischer Afghanistanpolitik gewesen ist. Dies war bereits im August 1979 mit schöner Deutlichkeit in einem geheimen Bericht des US-Außenministeriums formuliert worden. Schon damals hieß es: »Der Sturz der Demokratischen Republik Afghanistan würde dem Rest der Welt zeigen, insbesondere der Dritten Welt, daß die sowjetische Sichtweise eines unvermeidbaren sozialistischen Ganges der Geschichte falsch ist«. Das war tatsächlich das zweite Hauptelement der US-amerikanischen Afghanistanpolitik: nach dem »Festnageln und Ausbluten« der UdSSR nun die Demonstration, daß sich linke Regierungen in der Dritten Welt auch durch ein Bündnis mit der Sowjetunion nicht absichern könnten, und daß die USA über die Mittel und die Entschlossenheit verfügten, unliebsame Revolutionen rückgängig zu machen.

Die Sowjetunion konnte dieser Politik nicht sonderlich viel entgegensetzen. Sie hatte sich in politischer und militärischer Fehleinschätzung der Lage in diese Situation selbst hineinmanöviert. Sie konnte den Krieg nicht gewinnen, und eine politische Stabilisierung der Demokratischen Volkspartei und ihrer Regierung war ihr mißglückt. Interne Auseinandersetzungen bis hin zu Schießereien im Politbüro der DVPA unterstrichen dies. Die Versuche, über eine Politik der Nationalen Aussöhnung oder diskrete Kontakte zu Mudjahedinführern eine breite Koalition zustande zu bringen, hatten daran nichts geändert. Mit dem Beginn des Truppenrückzuges verlor die Sowjetunion zunehmend an Verhandlungsstärke, da sie immer weniger anzubieten hatte. Als Pakistan und die USA offen die Genfer Verträge und sogar die »Politik positiver Symmetrie« verletzten, konnte sie kaum etwas dagegen tun, außer zu protestieren. Ihre Reaktion bestand in hektischer Verhandlungsdiplomatie, die aber zu spät kam, in offensichtlich hilflosen Drohgebärden und in einer zeitlich begrenzten militärischen Eskalation durch Einführung von Scud-Raketen und MiG 27-Bomber, die allerdings militärisch praktisch bedeutungslos waren. Die einzige Alternative wäre ein Abbruch des Truppenrückzugs gewesen, und dieser war weder politisch realistisch, noch bot er irgendeine Perspektive.

In der Tat war die CIA-Operation in Afghanistan nicht nur eine der größten Geheimdienstaktionen der Geschichte, sondern auch eine der erfolgreichsten. Der US-Regierung war es gelungen, die Sowjetunion weit länger und unter höheren Kosten in Afghanistan festzunageln als diese es sich hätte träumen lassen. Der US-Regierung war es gelungen, im Unterschied zu ihrem Engagement in Nicaragua die Politik geheimer Kriegführung in der eigenen Öffentlichkeit und in den westlichen Medien populär und unterstützenswert erscheinen zu lassen. Damit hat sie Dämme gegen weitere »verdeckte Aktionen« in anderen Ländern (etwa Angola) gebrochen. Und der US-Regierung war es schließlich gelungen, die Sowjetunion in eine Position politischer und militärischer Hilflosigkeit hineinzumanövrieren, die praktisch in einem Rückzug um jeden Preis enden mußte.

In der Öffentlichkeit wird der sowjetische Truppenabzug nicht selten als »Modell« für die Lösung weiterer Regionalkrisen begriffen. Das ist entweder Wunschdenken  die Sowjetunion wird nicht überall so in die Mangel genommen werden können, daß sie die Kosten begrenzen und aufgeben muß. Oder es ist unsinnig, dann nämlich, wenn man glaubt, »Diplomatie und friedliche Konfliktlösung« hätten den Truppenabzug bewirkt, den Krieg nunmehr beendet, den Konflikt gelöst. Im Zuge des nicht stattfindenden Friedensprozesses ist der Krieg eskaliert worden, und die Supermacht USA hat sich im wesentlichen durchgesetzt  vorläufig. Der Krieg ist nicht durch den vorausgesagten »Zusammenbruch des Kabuler Regimes« beendet worden, und wird wohl noch einige Zeit weitergehen. Ein Scheitern der Regierung an ihren inneren Widersprüchen ist nicht auszuschließen, aber ein Zerfall der Mudjahedin-Allianzen und ein Krieg zwischen deren Bestandteilen ebensowenig. Die Libanonisierung Afghanistans ist nicht unwahrscheinlich, weil, unabhängig davon, wie lange der Krieg noch dauern und wer ihn gewinnen wird, keine politische Kraft in der Lage sein dürfte, das ganze Land (oder zumindest seinen größten Teil) zu kontrollieren. Das ist die Folge sowohl der Fragmentierung der afghanischen Gesellschaft als auch der Politiken der Sowjetunion und der USA (von der VR China, Saudi Arabien und dem Iran zu schweigen).

Gegenwärtig müht sich die CIA, eine Vereinheitlichung der Mudjahedin zustande zu bekommen, deren Allianz nur durch den gemeinsamen Kampf gegen die Sowjetunion und durch Pressionen Pakistans und der USA zusammengehalten wurde und noch wird. Zugleich arbeitet sie daran, den erhofften »Übergang« möglichst schnell und problemlos zu organisieren. Ein »Sturm auf Kabul« erscheint momentan weder politisch attraktiv, noch militärisch sonderlich vielversprechend. Daher soll versucht werden, die Regierung von innen zum Einsturz zu bringen, entweder durch die Organisierung von Aufständen der städtischen Bevölkerung in der Hauptstadt, oder durch eine Spaltung der Armee und einen Putsch, in dessen Verlauf einem Teil der Militärs eine Amnestie angeboten werden soll.

Quelle:

„Bis zum letzten Afghanen ..."
in: Konkret (Hamburg), April 1989, S. 28-31, leicht bearbeitet

siehe auch:

andere Texte zu Pakistan, Afghanistan
andere Texte zum Nahen und Mittleren Osten, Islam
andere Texte zu Kriegen, Konflikten, Interventionen